L’histoire publique, en tant que champ d’études à part entière, est en plein essor depuis quelques années. Si le monde anglo-saxon reste à la pointe dans ce domaine, d’autres pays comme l’Italie ou la France ne sont pas en reste. On peut par exemple noter la création du premier Master en France dédié à Histoire Publique à l’Université Paris-Est^[1]Le carnet de recherches du Master. Bien entendu, l’histoire publique, en tant qu’ensemble de pratiques, est plus ancienne, mais on ne peut toutefois qu’apprécier le développement de telles études dans la matière, car elles favorisent la réflexion critique et encouragent l’engagement des historiens vers d’autres pratiques qui les mettent en relation avec une audience plus large et moins académique.

Le but de cet article est d’encourager chacun des membres de l’école doctorale transnationale à se pencher sur cette thématique d’histoire publique. Il semble important qu’aujourd’hui chaque historien soit à l’aise avec les enjeux de cette discipline, mais aussi avec un certain nombre de pratiques liées à ce domaine. Qu’il s’agisse de l’enseignement, qui concerne vraisemblablement nombre des membres de l’école doctorale, ou d’autres activités parallèles à la recherche, la plupart des historiens sont un jour ou l’autre confrontés à devoir parler de leurs travaux ou de leurs intérêts avec des personnes qui ne partagent pas nécessairement le langage ésotérique de la recherche historique. Il peut également s’agir de la tenue d’un blog de recherches, de collaboration avec un musée ou une institution culturelle ; les formes prises par l’histoire publique sont nombreuses.

Il y a dès lors un intérêt certain à maîtriser d’autres langages, d’autres formes de narration, que celles traditionnellement favorisées par le milieu académique. D’une part parce que l’on est alors plus à l’aise pour s’exprimer dans des cadres non-universitaires, mais aussi pour l’exercice intellectuel. En effet, travailler sur le format particulièrement court du tweet^[2]Serge Noiret, “Public History with Tweets”, Public History Weekly, 22 June 2017est un exercice bien différent de celui de la rédaction d’une publication scientifique, tout comme les émissions de radio, les podcasts ou les documentaires relèvent de domaines variés et posent donc des problématiques totalement différentes. Travailler avec de tels formats et s’efforcer à s’exprimer à travers des formes nouvelles de narration oblige à sortir d’une certaine zone de confort, ce qui encourage un renouvellement des questionnements sur ses travaux.

Par ailleurs, l’historien formé aux enjeux de l’histoire publique est plus à même de poser un regard critique sur des projets qui y sont liés, qu’il soit du côté créatif comme du côté réceptif. Qui plus est, lorsqu’il est enseignant, il peut partager une partie de ces connaissances avec ses étudiants, qui peuvent cotoyer, en particulier à l’ère numérique, de plus en plus de projets d’histoire publique. C’est d’ailleurs dans cette optique d’entraîner de jeunes historiens en devenir qu’un cours en histoire publique numérique (en collaboration avec Anita Lucchesi) va être donné dans le Bachelor en Histoire de l’Université du Luxembourg^[3]Anita Lucchesi & Richard Legay, Teaching Digital Public History: taking future historians outside the Ivory Tower, C²DH website, 8 May 2017.

Ainsi, qu’il s’agisse de se former à un domaine en plein essor, de s’essayer à de nouveaux types de narration, ou encore de se donner d’autres outils intellectuels que l’on peut partager avec ses étudiants, il apparaît que la maîtrise des enjeux et pratiques l’histoire publique est en passe de devenir une compétence essentielle et particulièrement pertinente pour tout doctorant en Histoire. Il s’agit toutefois d’un domaine qui se nourrit de pratiques de collaboration smilaires à celles employées au sein de l’école doctorale transnationale, ce qui en fait un cadre idéal pour les échanges et discussions sur ce thème.

Richard Legay, C²DH, Université du Luxembourg

Conformément à l’arrêté du 25 mai 2016, tous les thésards à partir de leur 2ème réinscription en thèse en France sont concernés : Mais qu’est-ce que le comité de suivi et comment se déroule le processus pour les étudiants ?

“L’arrêté fixant le cadre national de la formation et les modalités conduisant à la délivrance du diplôme national de doctorat“1 prévoit que tous les doctorants ont besoin d’un rapport d’un comité de suivi pour s’inscrire dans l’année universitaire suivante à partir de la deuxième réinscription en thèse. Il s’agit donc de tous ceux qui s’inscrivent en 3ème année de thèse (ou plus). L’École Doctorale concernée informe les doctorants au cours de l’année universitaire sur l’organisation du comité et distribue une fiche préparatoire à l’entretien avec le comité. Le candidat doit remplir la fiche préparatoire et la faire parvenir aux membres du comité dont les noms sont communiqués au candidat par le directeur de recherche. Les informations que donne l’étudiant sur la fiche préparatoire servent de base lors de l’entretien : il s’agit d’une courte description du sujet de thèse ainsi qu’un calendrier prévisionnel et un petit rapport d’avancement, de problèmes identifiés et de la situation d’encadrement du thésard.
Le comité de suivi consiste en deux personnes du corps enseignant de l’UFR ou deux professeurs désignés par le directeur de recherche. Le directeur de recherche informe le doctorant et établit le contact entre le comité et le candidat. Une date pour l’entretien (qui peut, également avoir lieu à distance, p.ex. par Skype) est fixée avec l’accord du comité et du candidat. Il est acceptable de mener les entretiens séparément dans le cas où un rendez-vous est impossible pour les trois participants.
L’entretien commence avec une courte présentation du sujet de thèse par le candidat. Cette présentation prend environ 10 minutes pendant lesquelles le sujet de recherche est résumé. Ensuite, les deux membres du comité posent des questions sur le sujet, les méthodes, les théories et les sources du candidat. La conversation tourne dans un premier temps autour des questions scientifiques et méthodologiques, la problématique de la thèse, les hypothèses analysées et les sources choisies et consultées. Dans un deuxième temps, les conditions de travail du candidat sont abordées : Quelle est la situation financière ? Où se trouvent les fonds d’archives à consulter ? Comment fonctionne l’encadrement par le directeur de thèse, du côté scientifique de même que du côte administratif ?  À cette étape, il est demandé au candidat de présenter son calendrier prévisionnel et d’évaluer son avancement d’une manière sincère : Le comité ne sert en aucun cas de pré-soutenance, mais d’un échange qui aide à retracer le travail qui a été réalisé et de discuter celui à venir. Il s’agit d’un pas important et riche d’enseignement, au regard notamment de la facilité avec laquelle un fil rouge peut se perdre pendant un travail de plusieurs années. Non seulement l’entretien prend pour thème la thèse de l’étudiant, mais aussi son projet professionnel et le travail qu’il fait hors de son sujet, comme la participation à des conférences, les publications et les communications scientifiques du candidat. Finalement, le thésard a l’occasion d’articuler son avis concernant l’organisation, l’encadrement et la coopération universitaire et administrative. Il s’agit généralement d’un entretien d’à peu près 30 à 45 minutes.
Le rapport de la réunion doit être présenté par le comité et transmis à l’École Doctorale vers mi-juin sans traitement ultérieur par le doctorant. Le dossier de réinscription administrative est à déposer avant la fermeture estivale de l’Université à l’École Doctorale.

Pour conclure, on constate que l’échange avec les membres du comité de suivi est avantageux sur plusieurs niveaux : Comme mentionné ci-dessus, les membres du comité font partie du monde scientifique et sont prêts à accompagner les jeunes chercheurs pendant les différentes étapes de la thèse. Ils sont à l’écoute et pourraient, dans les cas particuliers, servir d’intermédiaire si des difficultés venaient à être rencontrées. Leur rôle d’interlocuteur permet d’avoir un avis objectif et professionnel sur son travail. Le thésard bénéfice d’un échange qualifié au moins une fois par an au cours duquel il peut évaluer sa situation et son avancement.

1 L’arrêté du 25 mai 2016 sur le site Legifrance, URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000032587086 consulté le 7 juin 2017.

Anna Gvelesiani, Université Paris-Sorbonne

In May 2017, the first edition of the tri-national doctoral school was organised in Saarbrücken, Germany, with the participation of three universities. The following blogpost is a report of the event with some personal reflections.

Saarland is one of the smallest federal states in Germany and roughly the size of Luxembourg. Its capital, Saarbrücken, is situated only a stone’s throw away from the Franco-German border. The region’s eventful past can only be fully grasped when looking at it from a transnational perspective. Indeed, it was a suitable place to host the tri-national doctoral school, from 17^th to 19^th May 2017. This event, under the scientific direction of Dietmar Hüser (Universität des Saarlandes), Hélène Miard-Delacroix (Université Paris-Sorbonne) and Andreas Fickers (Université du Luxembourg) brought together more than twenty PhD students and researchers from the three universities. We could not only discuss our own projects, but also get in touch with our peers and exchange ideas.

Though a doctoral school had already existed before in a different format between the Université Paris-Sorbonne and the Universität des Saarlandes, it was the first time that the University of Luxembourg participated with six doctoral candidates from the Centre of Contemporary and Digital History (C²DH). While on 17^th May, an informal introduction round took place which allowed the participants to get to know each other, the programme of the following days focused on presentations and group works. The doctoral school was officially inaugurated with a guest lecture by the eminent German historian Hartmut Kaelble, whose writings have not only enriched the field of social history, but have been strongly influenced by a transnational approach, too. In his guest lecture, he retraced the evolution of social inequalities, especially in France and Germany. Though this topic has already been tackled in his previous works (Kaelble 2007), he also discussed the perspectives that historians can provide in a field usually dominated by sociological and economic studies.

Breaking with borders in history

Kaelble’s lecture fitted perfectly within the framework of the tri-national doctoral school and its transnational orientation. Indeed, it is not a coincidence that the subject of the first edition, “Raumdiagnosen: Nationales und Transnationales”, focused on approaches to space and on transnational histories. Three PhD students had the opportunity to present their dissertation projects and research: Jürgen Dierkes (Universität des Saarlandes), Richard Legay (Université du Luxembourg) and Lise Galand (Université Paris-Sorbonne). Their subjects ranged from cultural history over political history to social history, but they all proved that looking beyond national borders is an excellent way to gain new insights. Jürgen Dierkes analysed triangular city-partnerships between France, the German Democratic Republic and the German Federal Republic. Richard Legay examined the importance of peripheral radio stations in pop culture in the 1960s and the coverage of the May 1968 revolts in France by Europe1 and RTL Radio. Lise Galand discussed Germany’s perception of the world from 1906 until 1914, as well as the tension between the ideas of globalization and encirclement (Umkreisung). These presentations illustrated how historians can transcend borders in their studies. Germany’s policies during the years preceding immediately the First World War cannot be understood without looking at the bigger picture of the international relations. The radio waves emitted by Europe1 and RTL Radio did not stop at national borders and it was precisely this aspect that played out in favour of these stations. The city partnerships between France and the two Germanys took place in the context of the Cold War and cannot simply be reduced to innocuous local initiatives.

The participation at this first edition of the doctoral school also made me think about my own research on the history of cultural policy in Luxembourg and how it can transcend geographical and epistemological spaces. Indeed, many aspects need to be contextualized in a transnational or supranational context, because of the dissemination of ideas or the international political contexts. Discourses on democratisation of culture and cultural democracy in Luxembourg in the 1970s were not a Luxembourgish invention: the democratisation of culture was a cornerstone of André Malraux’s policy, who was French Minister of Cultural Affairs from 1959 until 1969 (Dubois 1999, 218); the concept of cultural democracy appeared in the Declaration of Arc-et-Senans in 1972 (Max Fuchs 2007, 36–37). From 1969 onwards, cultural treaties were signed with communist countries, the Soviet Union being the first, thus transcending the Iron Curtain. Luxembourg’s audiovisual policy at the end of the 1980s was partly influenced by the Council of Europe’s European Year of Cinema and Television in 1988. The idea of the French ‘grands projets’ inspired the construction of new cultural institutions in the 1990s and 2000s, which should also help improving Luxembourg’s image internationally. These are only some examples showing that the analysis of cultural policy cannot be strictly confined within the borders of a country.

Writing transnational histories, looking beyond borders and transcending spaces are certainly not easy tasks, as historians can be confronted with many issues, such as the difficult accessibility of sources or the lack of language skills to understand them. Digital tools and platforms can be useful in this context, for instance by making sources available online with the necessary metadata, as in the case of Europeana and EUScreen, or using the advantages of crowdsourcing for translations. Regardless the issues encountered, studies in this field provide new insights and perspectives, and help in better understanding connections or discovering new links. The tri-national doctoral school is certainly a suitable format for exchanging ideas and, indeed, discussing on a transnational level.

Fabio Spirinelli, University of Luxembourg

Bibliography

Dubois, Vincent. 1999. La politique culturelle. Paris: Belin.

Kaelble, Hartmut. 2007. Sozialgeschichte Europas: 1945 bis zur Gegenwart. München: C.H. Beck.

Max Fuchs. 2007. Kulturpolitik. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Pictures by Jürgen Dierkes